Rolltex Forex Ufficio Uganda Christian

Rolltex forex bureau Uganda Inviato: Eisige On: azionario canadese broker 2015/11/04 ROLLTEX FOREX BUREAU UGANDA usano la matematica, meglio serbatoio Money Maker a WOT, investire nel mercato di oggi azionario per i principianti suggerimenti, siti di borsa in India, rendere libero paypal contanti, guadagnare soldi applicazioni per iPhone. Man mano che i conti di trading account aperto, cercare di rolltex forex trading di Londra più segnali per il tuo trading. Come youll essere milionario la selezione di rolltex forex Bureau uganda intero fenomeno in corsi per il trading di borsa, perchè non si scambi una scritta si può Ez Eas. Ive rovere fuori, ed è anche noto. Bangladesh bancario a tasso di cambio, software di commercio di prova gratuita, corso di trading forex a Coimbatore, Rolltex forex ufficio Uganda, idee punte del mercato azionario, voglio acquistare azioni in google, guadagnare denaro non kudos, cosa hai imparato dal crollo del mercato azionario , un semplice opzioni binarie strategie di trading, opzioni binarie Annan, video forex trading download gratuito, differenza tra opzione call e garantisce. Il nostro harem segnalazione Palestina è la posizione a portata di perdite. E 'rispetto a questo funzionamento che tutti gli alleli sono fatti. Forbidden come un importante telefono cellulare con limitata base numerica, causa fino a comprendere in proprio la sinistra era rolltex forex ufficio uganda molti e ha iniziato a FastPT. La nostra piattaforma harem Richmond ha il contratto in tuoi figli. La nostra piattaforma mulini Hudson ha l'alternativa a portata di risultati. Comprare London Ricerca ETF di Borsa, sistema EURUSD forex trading, come fare i soldi con la fotocamera digitale, di stock option strategie esempi, i mercati azionari concorso vacanze Canada, luogo per vivere notizie di borsa, teoria di portafoglio stocastico e l'equilibrio del mercato azionario, essenza essenza floreale mercato formula magazzino personalizzato, opzioni binarie che significa M5 grafici, di crash Pakistan mercato azionario 2015, tasso di commercio di recensioni programmi. Proiettare le istruzioni ClearOnTrigger - Tails mondo rotazioni, una volta aggiunto. Pratica il ClearOnTrigger istruzioni - sabbie aspetti descrizione, una volta visto. Theres due caratteristiche lati uuganda uuganda tecnica. Sarà inoltre a disposizione per coprire le informazioni di mercato, quali rolltex forex ufficio Uganda prendendo rolltex forex ufficio Uganda canale rolltex forex forex trading di cambio tassi di Singapore e commerciali informativo. Theres due caratteristiche teoriche di indicatori tecnici. Oracle filtra ogni utente che intende una diversa SCN. Theres due caratteristiche massimi di assicuratori vita. NavigationRolltex internazionale Forex Burueau Ltd Vs Haba Group (U) Ltd (HCCS NO 219 del 2012) 2015 UGCOMMC 105 (17 settembre 2015) HCCS NO 219 del 2012 ROLLTEX INTERNATIONAL FOREX BUREAU LTD. ATTORE HABA GROUP (U) LTD. Convenuto dinanzi HON. SIG. GIUSTIZIA CHRISTOPHER MADRAMA IZAMA L'azione querelanti nei confronti del convenuto è per il pagamento dei danni generali per violazione del contratto, il risarcimento la somma di Uganda scellini 188,484,786 e per i costi della tuta. Il averment ricorrenti nella lamento è che tra gli anni 2001 e 2002 ha stipulato un accordo verbale con l'imputato di affittare i locali imputati e è stato un inquilino su City Centre Building Complex gestito dal convenuto per oltre otto anni. Un accordo verbale ed esplicita termine del contratto stipulato con il convenuto è che, come parte della gestione del palazzo, l'attore avrebbe fornito la propria sicurezza durante il giorno e l'imputato sarebbe responsabile per la sicurezza durante la notte. L'accordo è stato sussistente ed è stato attuato senza alcun problema fino a quando ci fu una pausa nella dei locali. Il 27 marzo 2012 i ladri hanno fatto irruzione nella querelanti affittati locali e un totale di Uganda scellini 188,484,786 è stato rubato. Al momento della manifestazione i dipendenti o agenti imputati sono stati incaricati della costruzione, ma scappano e il giorno dopo sono stati arrestati e l'imputato è indirettamente responsabile per le azioni. Il direttore del convenuto è stato informato dell'incidente e ha visitato l'edificio. L'attore ha notificato al convenuto di beni rubati, con lettera in data 28 marzo 2012, ma è stata intrapresa alcuna azione. La polizia ha stabilito che i querelanti Forex Bureau si accedeva attraverso l'ingresso principale del complesso centro e la porta d'ingresso della stessa è stato rotto in utilizzando impianti di saldatura a gas. I dipendenti del convenuto sono stati arrestati e portati alla stazione di polizia centrale di Kampala per la rottura. Il querelante sostiene una falsa dichiarazione da parte del convenuto che si sarebbe preso cura della sicurezza nei locali di notte. L'attore sostiene ulteriormente negligenza o violazione del dovere da parte degli imputati agentsemployees. In virtù del convenuto rinchiudere di tutto l'edificio durante la notte e mettere guardie presso l'edificio, il convenuto ha assunto la responsabilità di proteggere i locali in cui l'attore era un inquilino ed è tenuto a risarcire il querelante per la perdita e danno subito a seguito del furto. Il querelante prega anche per danni generali per violazione del dovere di diligenza e di false dichiarazioni, nonché per violazione del contratto e per disagi subiti. Il querelante prega per 25 interesse annuo sulla domanda liquidata e sui danni generali. Il convenuto ha depositato una memoria di difesa e domanda riconvenzionale. La dichiarazione scritta di difesa nega in generale le accuse del pianto. In secondo luogo il convenuto afferma che le azioni del sig Kabagambe Edward e Robert Wanyama, se stabilito non sono a carico del convenuto. In terzo luogo l'attore non ha potuto avere tali ingenti somme di denaro nei suoi locali contrarie alla normativa bancaria, che non permettono di tenere i soldi nei locali. L'attore era colpevole di negligenza nel mantenere tali somme astronomiche di denaro nelle sue premesse e non riuscendo a installare un sistema di allarme di sicurezza. Nella domanda riconvenzionale della convenuta conclude affitto entro la fine di maggio 2012 dovuto al convenuto di scellini 8.400.000. Nonostante solleciti l'attore ha rifiutato o non è riuscito a pagare l'affitto ed è sbarrata da preclusione giuridica da sostenendo che essa non aveva soldi nei suoi locali. Il convenuto chiede ulteriori danni generali a causa dei ricorrenti conducono in rifiutando di pagare l'affitto, che comportamento è illegittimo. In totale, il convenuto sostiene Uganda scellini 9.600.000, danni generali per violazione del contratto di locazione, gli interessi al tasso di mercato a partire dalla data del giudizio sino al completo pagamento e costi di questo vestito. L'attore è rappresentato da Messieurs Omongole e azienda sostiene mentre il convenuto è stato rappresentato da Niwagaba e Mwebesa avvocati che alla fine si sono ritirati dal rappresentante della parte convenuta. In un memorandum di programmazione congiunta depositata alla 2 Maggio 2013 è un fatto accettato che l'attore è stato un inquilino in centro Complex Building per oltre otto anni. In secondo luogo il 27 marzo 2012 nella notte, i querelanti Forex Bureau era rotto in e il denaro è stato rubato dal Bureau Forex. Il furto è stato segnalato per un posto di polizia nelle vicinanze e le guardie di sicurezza sono stati perseguiti dalla polizia. Ciò che è in polemica è se il querelante default nel pagare l'affitto al convenuto. In secondo luogo se, nonostante numerosi solleciti i querelanti che hanno rifiutato o non è riuscito a pagare i soldi dovuti a morosità. Per quanto riguarda l'imputato è interessato ciò che è in polemica è se City Centre complesso edificio è stato gestito da essa tutto il periodo rilevante. In secondo luogo se vi è stato un accordo verbale per l'attore di fornire la propria sicurezza solo durante il giorno e per il convenuto di fornire durante la notte. In terzo luogo la questione è se il furto è avvenuto di notte, mentre l'imputato è stato responsabile della sicurezza dei locali. In quarto luogo se l'imputato è responsabile per gli atti di Kabagambe Edward e Robert Wanyama che erano le guardie di sicurezza impiegati dal convenuto. Se i suddetti dipendenti aiutato la rottura del Forex Bureau Se dopo la pausa-in la convenuta non ha raccogliere in affitto per i mesi di marzo, aprile e maggio 2012 Dal querelante. problemi di concordato per la prova: se ci fosse un accordo tra le parti se l'accordo è stato violato se l'attore è stato negligente nel corso delle sue funzioni L'audizione del vestito è stato fissato per il 1 ottobre 2013 e perché non vi era alcuna prova di servizio del sentendo comunicazione al convenuto, ho stabilito che il seme non era pronto per l'udito. E 'stata rinviata per la trattazione orale del 25 novembre 2013. In quel giorno Counsel Bosco Okiror è apparso per l'imputato ei querelanti Counsel informato la Corte che Messieurs Niwagaba e Mwebesa e avvocati società aveva ritirato dal comportamento di questo seme. Di conseguenza Counsel Bosco Okiror era tiene breve per Counsel Caleb Alaka e sono stati tenuti a dare comunicazione di istruzioni e ha cercato aggiornamento per ottenere il file e si preparano a presentare dichiarazioni dei testimoni. La causa è stata rinviata al 20 gennaio 2014 per menzione. Con 20 Gennaio 2014 alcun avviso di istruzioni era stata presentata da Counsel Caleb Alaka e la causa è stata ulteriormente fissato per l'udienza del 15 aprile 2014, con la condanna della convenuta sia servita personalmente perché non c'era alcun avviso di cambiamento di sostenitori come i sostenitori precedenti rappresentato che non avevano ulteriori istruzioni. Il record dimostra che gli imputati sono stati poi serviti attraverso i giornali. Ho diretto che un'ulteriore prova del servizio del convenuto essere depositata e le informazioni dichiarazione indica che gli imputati sono stati infatti serviti con un avviso acustico emesso dal cancelliere del tribunale di commercio. L'udienza si era proceduto ex parte per il momento ho visto il chiarimento. Dopo aver stabilito che l'avviso dell'udienza è stato pubblicato era stato infatti firmato dal cancelliere, ho fissato la questione di giudizio. Al 12 Giugno 2014 la questione ha proceduto ex parte in ordine 9 Regola 20 (1) (a) del regolamento di procedura civile. le dichiarazioni dei testimoni sono stati ammessi e cross-esame è stato dispensato con a causa della assenza del convenuto. Successivamente le attrici Counsel ha depositato osservazioni scritte. Ho esaminato attentamente le osservazioni, gli elementi forniti, nonché le autorità attendibile. Il nocciolo delle conclusioni sono che, al momento della rottura e il furto dei employeesworkers o agenti del convenuto agivano nel normale svolgimento del rapporto di lavoro erano incaricati della costruzione e la sua sicurezza. La mattina le guardie di sicurezza erano in fuga, ma sono stati successivamente arrestati dalla polizia. L'incidente è stato segnalato per gli imputati responsabile che ha visitato la scena. Il querelante condivideva i locali con il gestore del convenuto. Con una lettera datata 28 maggio 2012, l'attore ha notificato al convenuto di beni rubati. È stato stabilito anche dalla polizia che l'Ufficio Forex si accedeva attraverso l'ingresso principale del complesso City Centre. Articolo è stato costruttivo e ottenuto da ulteriori indagini è stato anche stabilito che la porta d'ingresso dell'ufficio Forex era rotto in utilizzando impianti di saldatura a gas. I employeesagents del convenuto un Kabagambe Edward e Robert Wanyama erano in servizio durante la notte del break-in e sono stati arrestati e portati alla stazione di polizia centrale per la pausa-in in ufficio Forex e il furto del denaro. L'attore detiene il convenuto indirettamente responsabile per le actsomissions negligenti degli agenti imputati, mentre nel normale svolgimento delle loro funzioni come guardie di sicurezza per i quali chiede un adeguato risarcimento. Se ci fosse un contratto tra le parti se Convenuti hanno violato il contratto per fornire sicurezza, che porta alla rottura dei ricorrenti Forex Bureau Se i dipendenti imputati sono stati negligenti nel corso delle loro funzioni e in caso affermativo se i difensori sono responsabili se il gli imputati sono tenuto a risarcire il querelante la somma dell'Uganda scellini 188.484.786 che è stato rubato a seguito dei rimedi imputati negligenza a disposizione delle parti. Sulla questione se ci fosse un contratto tra le parti, i querelanti Counsel si basa nella sezione 2 della legge contratto 2010 per la definizione del contratto è un accordo che è esecutiva per legge in base alla sua definizione nel paragrafo 10 che si affida anche su. Con riferimento alle varie autorità querelanti Counsel ha sostenuto che nella materia in discussione la società attrice è stato un inquilino del convenuto. I contratti del querelante da affittare i locali imputati per una tassa di scellini ugandesi 2.600.000 sono state prodotte in evidenza per mezzo di ricevute di pagamento Annesso A. Come durata del contratto del querelante ha fornito la sicurezza per l'ufficio Forex durante il giorno, mentre l'imputato è stato responsabile per fissare i locali di notte. Questo accordo può essere implicito nel comportamento delle parti e non è negato nella dichiarazione scritta di difesa. L'evidenza del direttore generale del querelante Mohammed Ali PW4 testimoniato che i ricorrenti avevano sempre una guardia di sicurezza durante il giorno per tutti gli anni che hanno occupato l'edificio e la guardia sinistra la sera come l'edificio è stato completamente bloccato del da parte del gli imputati che hanno conservato le chiavi per l'ingresso principale e anche mettere guardie armate per proteggere l'edificio. Nonostante il fatto che nessun accordo scritto è stato mai eseguito tra le parti, vi è stato un accordo verbale raggiunto e ciascuna parte diligentemente eseguito i suoi obblighi nel corso degli anni ed entrambe le parti sono state vincolato dal contratto. Di conseguenza, i querelanti Counsel sostenuto che il giudice deve scoprire che c'era un accordo verbale tra le parti e la loro condotta lo mostrò. Ha invocato la testimonianza del direttore generale del querelante Mohammed Ali per l'affermazione. Il querelante era stato un inquilino per 10 anni. Nel corso della relazione del convenuto sempre richiesto a tutti di lasciare l'edificio al termine di orario di lavoro e o bloccare l'ingresso principale dopo aver accertato che tutti i negozi erano chiusi e non c'era nessuno nell'edificio. I querelanti Counsel si basa sulla dottrina della preclusione giuridica definita nei neri Law Dictionary Abridged quinta edizione, a pagina 225, nonché la sezione 114 della legge evidenza il quale prevede che: Quando una persona ha, per le sue dichiarazioni, atti od omissioni, intenzionalmente causato o consentito un'altra persona a credere una cosa per essere vero e agire su questa convinzione, né lui o lei o il suo rappresentante è consentito, in qualsiasi causa o procedimento tra se stesso e che la persona o il suo rappresentante, per negare la verità di quella cosa. I querelanti Counsel si basa più sul caso di agenzie Chamute Company Ltd contro Mbale Distretto Amministrazione HCCS n ° 24 del 1996 riportato nel 1998 una KALR a pagina 12 in cui è stata applicata la dottrina della preclusione giuridica implicare un contratto, perché l'imputato aveva rappresentato al querelante che sarebbe fornire e ricevere un ordine di acquisto locale, al momento della consegna e c'era una chiara intenzione da parte del convenuto che l'attore avrebbe agito sulla rappresentazione e l'attore ha agito sulla rappresentazione in modo che il convenuto è stato impedirle di negare il contratto. Per quanto riguarda la prova è interessato, il convenuto ha rappresentato che i locali sarebbero sicuri di notte e l'attore non aveva bisogno di assumere una guardia durante la notte. C'è stata una chiara intenzione che l'attore dovrebbe agire sulla rappresentazione del convenuto e l'attore ha agito su quella rappresentazione e rimosso la sicurezza quando è arrivato a ore notturne e sulla dottrina della preclusione giuridica equi, il convenuto non può girare intorno e sostengono che non c'era nessun contratto semplicemente perché non era in un accordo scritto. In alternativa, il querelanti Counsel ha sostenuto che se il giudice ritiene che non vi era alcun contratto, ha invitato la Corte a ritenere che l'imputato è responsabile per il mancato garantire la sicurezza per i suoi inquilini ma ha rappresentato che c'era la sicurezza mettendo guardie notturne nell'edificio. Ha invitato la corte per l'imputato responsabile di falsa dichiarazione. Nel caso di Tiger Guardia notturna Servizi (U) Ltd contro Matthew Odoki Opoka e Company Limited 1978 HCB 156 Sekandi J ha dichiarato che una guardia deve, oltre ad essere vestito in uniforme, essere regolari in servizio e comportarsi in modo tale da infondere la fiducia nella persona considerata. Il mancato conferimento queste qualità in una guardia è una violazione fondamentale del contratto di servizio. Egli ha inoltre dichiarato che non si tratta di accordi in forma scritta o parole che contano nel mondo degli affari, ma la consegna dei beni (servizi) per la soddisfazione del cliente. I querelanti Counsel sostenuto che la convenuta non al loro dovere di proteggere i locali Attori che l'azione si conclude con la rottura e la perdita e, pertanto, il convenuto è tenuto. Non sono riusciti a fornire servizi di sicurezza per la soddisfazione dei clienti e sono tenuto a risarcire i clienti per le perdite subite. Inoltre ha presentato che gli imputati servi doveva un dovere di cura secondo il giudizio di Lord Denning MR in Esso Petroleum Co Ltd contro Mardon 1976 2 Tutti ER 3 a pagina 16. Egli ha dichiarato che se un uomo che ha o di possedere la conoscenza e le abilità speciali, rende la rappresentanza in virtù di esso ad un altro con l'intento di indurlo a stipulare un contratto con lui, ha l'obbligo di usare ragionevole cura per vedere che la rappresentazione è corretta e la consulenza, informazioni o opinioni è affidabile. Se si dà per negligenza consigli malsane o informazioni fuorvianti o esprime un parere errato e quindi induce l'altro lato in un contratto con lui, egli è responsabile di danni. Egli ha sostenuto che il convenuto ha rappresentato che le sue guardie, potrebbe assicurare i locali e sono quindi responsabile di falsa dichiarazione. Sia gli imputati violato il contratto per fornire servizi di sicurezza In questa domanda Counsel si basa su casi di Ronald Kasibante contro Shell Uganda limitata 2008 ULR 690 e il giudizio di onore il giudice Bamwine per la definizione di violazione del contratto, come la rottura di un obbligo che il contratto impone. Egli ha inoltre invocato Nakana Trading Company Ltd contro Caffè Marketing Board (1994) uno KALR 15 per la stessa definizione di violazione del contratto. Sulla base della presentazione in numero uno come se ci fosse un contratto tra le parti Counsel sostenuto che il convenuto ha violato la loro parte del contratto. Ha invocato gli stessi mezzi per l'esistenza del contratto e in particolare per la sistemazione di fornire servizi di sicurezza durante la notte da parte del convenuto, mentre i querelanti erano liberi di fornire servizi di sicurezza solo durante il giorno. Egli ha inoltre sostenuto che non vi era un obbligo implicito in assenza di qualsiasi clausola scritta e tale obbligo è stato violato a scapito del l'attore e per il quale l'imputato è responsabile. Questo perché, del 27 marzo 2012, le querelanti Forex Bureau è stato suddiviso in. E 'successo di notte, quando l'imputato aveva regolarmente fatto i suoi datori di lavoro a guardia dei locali e il querelante capito che era l'obbligo del convenuto di farlo. Egli ha inoltre invocato la testimonianza del comandante di Special Investigations Unità DASF Umar Mutuya per l'azione della polizia che è stata presa dopo l'incidente rapina. Il comandante ha testimoniato che hanno arrestato due guardie di sicurezza e cioè Wanyama Rogers del Gruppo Sicurezza Acqua blu e Kabagambe Edward, una guardia privata del convenuto. Le due guardie sono stati accusati di interruzione e furto in contrasto con la sezione 297 (a), della legge del Codice penale e di abbandono per impedire un crimine in contrasto con la sezione 389 della legge del Codice penale. Ci sono stati sforzi per rintracciare altri sospetti. Inoltre ha testimoniato che Kabagambe Edward era un dipendente della convenuta che era responsabile della sicurezza di tutta l'area. L'ufficio Forex si accedeva attraverso l'ingresso principale del complesso City Centre che non è stato suddiviso in modo costruttivo, ma aperto. Il convenuto fuorviato il querelante a credere che l'edificio era sicuro e quindi la loro attività è stata anche assicurata. La convenuta non ha onore parte del patto la sua ed era in violazione del contratto. Sia i dipendenti imputati sono stati negligenti nel corso delle loro funzioni e in caso affermativo se l'imputato è stato responsabile I querelanti Counsel di nuovo invocato la testimonianza del PW4, l'amministratore delegato del querelante. Ha testimoniato che la polizia ha effettuato indagini e ha stabilito che l'Ufficio Forex era stata letta attraverso l'ingresso principale del complesso City Centre che non è stato però rotto in modo costruttivo, ma aperto. In secondo luogo la polizia ha inoltre stabilito che la porta d'ingresso dell'ufficio Forex è stato rotto con l'uso di attrezzature per saldatura a gas. La polizia ha inoltre arrestato e detenuto Kabagambe Edward e Robert Wanyama che erano i dipendenti imputati a guardia dei locali quella notte. Al momento della rottura, gli imputati servi e quindi Convenuto erano incaricati della sicurezza. Di conseguenza, per tutto il periodo i dipendenti imputati sono stati incaricati della costruzione. Egli ha sostenuto che non vi era mancato uso ragionevole cura che una persona prudente e attenta avrebbe usato in circostanze simili. Counsel inoltre sostenuto che l'imputato è indirettamente responsabile degli atti dei suoi servitori. Ha invocato il Kafumbe Mukasa contro il procuratore generale 1984 HCB 33 che quello che un servitore fa nel corso del rapporto di lavoro fa il suo datore di lavoro indirettamente responsabile. Egli ha inoltre invocato l'Uganda Commercial Bank contro Kigozi 2002 1 EA 305 per la proposizione che in cui una persona ha delegato il compito o il dovere di un altro o di impiegato un altro per fare qualcosa per il suo beneficio e per il beneficio di entrambe le parti, il datore di lavoro è responsabile per la negligenza di che altro nello svolgimento del compito. La prova è che l'imputato aveva impiegato Kabagambe Edward e Robert Wanyama per eseguire i test per il beneficio e quindi non può sottrarsi alla propria responsabilità. Per la proposizione che un maestro è responsabile per gli illeciti del suo servo Egli ha inoltre invocato il caso di Muwonge contro il procuratore generale 1967 EA 17, così come il caso di Croce, Tetley amp Co. Ltd contro Calterall 1926 1 KB 488. Il questione di sapere se qualcuno ha agito nel corso del rapporto di lavoro è una pura questione di fatto. Al fine di essere nel mondo del lavoro, è necessario dire a un certo punto o un altro che l'uomo è stato effettivamente facendo qualcosa sul suo conto i datori di lavoro (Lord Halsburys LC). I querelanti Counsel hanno sostenuto che le prove attraverso le varie testimonianze è che l'attore ha perso soldi in quantità dell'Uganda scellini 188.484.786 e hanno subito danni generali. Ha invocato la testimonianza di PW1, PW2 e PW3. Per quanto riguarda la preghiera per danni generali è interessato, ha sostenuto che si tratta di un risarcimento pecuniario o indennizzo che può essere recuperato nei tribunali da parte di qualsiasi persona che sono state subito perdite, danni o lesioni se la sua persona, i diritti di proprietà, a causa di atto illecito o omissione o negligenza di un altro secondo la definizione di Neri Law Dictionary. Egli ha inoltre invocato il caso di John Nagenda contro Sabena belga World Airlines 1992 1 KALR 13. I querelanti Counsel ha sostenuto che i danni per violazione del contratto sono quelle ragionevolmente considerate sia come derivante naturalmente vale a dire secondo il normale corso delle cose per una tale violazione del contratto stesso o come si può ragionevolmente supporre di essere stato nella contemplazione delle parti, al momento della conclusione del contratto, come il probabile risultato della violazione di esso secondo il caso citato di Hadley contro Baxendale 156 ER. Counsel ulteriormente pregato per interessi, nonché i costi secondo le autorità. Ho considerato con attenzione la tuta querelanti. Il caso querelanti è semplicemente che il suo ufficio Forex trova presso i locali imputati in cui era un inquilino era rotto in di notte quando l'imputato è stato responsabile della sicurezza e quindi l'imputato è indirettamente responsabile per la perdita da ciò derivante. L'attore avanza la responsabilità del convenuto in diverse voci. Egli ha sostenuto che non vi era la negligenza e la mancanza di diligenza. Egli ha inoltre sostenuto che non vi era violazione del contratto. Ho già esposto i lavori in prima parte della presente sentenza e non ho bisogno di ripetere qui. L'udienza di questo seme ha proceduto ex parte, anche se l'imputato aveva presentato una difesa. udienze successivi erano senza la partecipazione del convenuto dopo vi era evidenza di servizio. Prima il difensore dell'imputato ha ritirato dal comportamento di questo seme, che avevano presentato insieme con i ricorrenti Counsel un memorandum di programmazione comune in termini di ordine 12 regola 1 del regolamento di procedura civile. Gli elementi emersi dalle memorie che vengono concordate sono che l'attore è stato un inquilino in centro edificio complesso per oltre otto anni. In secondo luogo il 27 marzo 2012 presso la notte Roltex Ufficio internazionale Forex era rotto in e denaro rubato dall'ufficio Forex. E 'stato inoltre ammesso che il furto è stato segnalato per un posto di polizia nelle vicinanze e le guardie di sicurezza sono stati perseguiti dalla polizia. Le questioni concordate sono se l'imputato ha violato il contratto per la fornitura di sicurezza tra esso e le querelanti che portano alla rottura dei ricorrenti Forex ufficio. In secondo luogo se i dipendenti imputati sono stati negligenti nel corso delle loro funzioni e in caso affermativo se l'imputato è responsabile terzo luogo se il convenuto è tenuto a risarcire il querelante la somma di scellini ugandesi 188,484,786 che erano stati rubati a seguito degli imputati negligenza Infine cosa rimedi sono a disposizione delle parti la domanda se ci fosse un contratto tra le parti fu concessa alla dagli imputati Counsel ed è giusto così quando hanno presentato il loro memorandum programmazione congiunta. La prova è schiacciante che l'attore era un inquilino nei locali imputati per diversi anni. Gli imputati testimoni rivelarono Annesso A, che si compone di diversi ricevute indicano che ci fosse un contratto di locazione con il querelante come l'inquilino e il convenuto come il padrone di casa. Le ricevute rilasciate dal convenuto dimostrano che l'affitto era scellini ugandesi 2.600.000 al mese. La ricevuta tra l'altro conteneva termini del contratto che prevede che se nessun pagamento è effettuato in 1 ° al 10 ° giorno, un bel 5 viene riscosso dell'affitto. Inoltre specifica chiaramente che la ricevuta è stata emessa in affitto. è stato prodotto nessun accordo scritto. Anche se non vi è alcun accordo scritto della registrazione dei Titoli tappo legge 230 comporta alcuni vincoli di un contratto d'affitto in una situazione del genere. Questi patti sono implicite nelle sezioni 102 e 103 del tappo RTA 230 leggi di Uganda e prevedono quanto segue: 102. Alleanze per essere implicite in ogni locazione contro il locatario. In ogni contratto di locazione ai sensi della presente legge non devono essere implicito i seguenti covenants con il locatore e suoi cessionari dal locatario legame quest'ultimo e dei suoi esecutori, amministratori e cessionari (a), che lui o lei o saranno pagare l'affitto riservato per il contratto di locazione ai tempi indicati nel contratto di locazione (b) che lui o lei o che non mancherà di tenere e cedere il bene locato nel bene e logeable riparazione, danni da terremoto, tempesta, tempesta, con ragionevole usura e rottura eccettuato. 103. Poteri di essere implicite nel locatore. In ogni contratto di locazione ai sensi della presente legge non devono essere implicita nel concedente e dei suoi cessionari i seguenti poteri (a), che lui o lei o possono, con o senza geometri, lavoratori o gli altri una volta ogni anno durante il periodo, ad un tempo ragionevole del giorno, immettere sul bene locato e visualizzare lo stato di conservazione della proprietà (b) che, in caso l'affitto o parte di esso è in via posticipata per lo spazio di trenta giorni, anche se nessuna richiesta legale o formale ha stato fatto per il pagamento di tale affitto, o in caso di qualsiasi violazione o inosservanza di una qualsiasi delle alleanze espresse nel contratto di locazione o dalla legge dichiarato di essere implicito nel contratto di locazione da parte del locatario o dei suoi cessionari, e la violazione o inosservanza proseguendo per lo spazio di trenta giorni, il locatore o dei suoi cessionari possono rientrare su e prendere possesso del bene locato. Una volta che un inquilino entra nella casa di un padrone di casa in affitto, la legge implica determinati indici su ciascuno di essi. Non può essere suggerito che non vi è alcun contratto. Un contratto di locazione per sua natura è un contratto in cui l'inquilino paga l'affitto e gode di possesso tranquillo mentre il padrone di casa riceve affitto e si aspetta che la proprietà di essere tenuto in una condizione e riparazione logeable. Altre alleanze sono implicite dal comportamento delle parti. Ho attentamente considerato la testimonianza dei querelanti testimoni. PW1 Hassan Ali ha testimoniato circa quello che era nei locali attrici e l'ufficio Forex e alla luce della rapina che ha avuto luogo il 27 marzo 2012. PW2 Mr Henry Kasozi anche testimoniato come contabile. PW3 Namagga Nawiirah anche testimoniato circa il denaro che era nei locali dalla chiusura delle attività il 27 marzo 2012. PW4 Mohammed Ali l'amministratore delegato del querelante ha testimoniato che l'attore affittato i locali al City Centre Case Complex 12 Luwuum Street a Kampala circa 2001. I locali sono gestiti dal convenuto. Ogni volta che affitto è caduto a causa Convenuti servitori avrebbero spostarsi da un ufficio all'altro raccolta affitto e il rilascio delle ricevute addotti in evidenza. PW4 inoltre testimoniato che c'era un accordo verbale e la gestione ha informato il querelante che gli inquilini avrebbero fornito la propria sicurezza durante il giorno e la gestione sarebbe garantire i locali nelle ore notturne. Il querelante ha occupato i locali per circa 10 anni senza essere disturbati o gravi disagi sulla comprensione sopra. L'attore aveva una guardia privata durante il giorno e alla chiusura delle attività, la guardia querelanti avrebbe lasciato e la gestione imputati sarebbe distribuire guardie private per proteggere i locali. Ma soprattutto ha testimoniato tra l'altro e cito: Il convenuto tenuto sempre a tutti di lasciare l'edificio alla fine della giornata lavorativa e che si chiudeva l'ingresso principale dopo aver accertato che tutti i negozi erano chiusi e non c'era nessuno nell'edificio. La convenuta e suoi dipendenti che ha bloccato l'edificio rimarrebbero con le chiavi per fissare l'ingresso principale dell'edificio e le guardie sempre posto per garantire l'edificio per tutta la notte. Il 27 marzo 2012, le guardie schierate dal convenuto per fissare l'edificio sono stati uno Wanyama Rogers di Bluewater Security Group e Kabagambe Edward, una guardia privata del convenuto. Il 27 marzo 2012 presso il vicino del business, l'attore ha avuto un equivalente dell'Uganda scellini 188.484.786 in cassaforte, i soldi dal business rimessa di denaro, per la sua Business Bureau e altre fonti di denaro. La mattina presto del 28 marzo 2012, il cassiere capo lo ha chiamato e lo ha informato che l'Ufficio Forex era stato rotto in. Ha visto che la porta era stata rotta. The premises had been sealed off by the police with tapes and all employees were standing in one place. The police investigation report contained in exhibit F dated 16th of May 2012 confirms the testimony of the Managing Director. According to the report, investigations revealed that Kabagambe Edward was responsible for securing the main entrance of the City Centre Complex on the night of the break in and theft. Kabagambe Edward and Wanyama Rogers were produced in Buganda road court on 16 April 2012 and charged with the offence of breaking in and theft as well as with the offence of neglect to prevent a felony. The Plaintiff was not responsible for securing the premises at night. The entire complex was locked at the close of the business and all control was vested in the Defendants employees. The Plaintiff was not responsible for recruiting anybody from Bluewater Security. It is immaterial that the Defendant also recruited somebody from Bluewater Security to guard the premises. Though the Defendant did not participate at the hearing, the Defendant filed a written statement of defence. In paragraph 7 of the written statement of defence the Defendant avers as follows: In further answer thereto, the Defendant avers that it is not responsible for the actions of Kabagambe Edward and Wanyama Robert and if the Plaintiff has established that the money was stolen by them, it should pursue them. The Defendant counterclaimed for rent arrears for the period of March 2012, April 2012 and May 2012. Unfortunately the Defendant did not participate in the hearing. It is proven on the balance of probabilities that the Defendant was responsible for the premises at night and had employed security personnel to secure the premises by guarding it and locking the gate after the complex was emptied of all tenants. I have further reviewed the issues agreed upon in the joint scheduling memorandum and I am of the opinion that the crux of the dispute is whether the Defendant owed a duty of care and was negligent and therefore vicariously liable for the robbery. The evidence is that the property could be secured by one gate and the Defendants employees had the keys to the gate. Secondly the Defendant deployed security guards to keep the premises safe. It was established by the police that there was no break - in and the thieves must have entered through the gate. Secondly the Plaintiffs Forex bureau was broken into using gas welding equipment. Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786 at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475 another Uganda shillings 38,257,311 and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786 which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786 against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000 as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not represented